הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' פרפארה ואח'

פסק דין

זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת, חברת ביטוח למבוטחה , במסגרת פוליסה לביטוח רכוש מקיף, כפיצוי על נזקים שנגרמו לרכב המבוטח באירוע של תאונת דרכים בה היה מעור ברכב בבעלות הנתבעת 2 נהוג בידי הנתבע 1 .

על פי כתב התביעה התאונה אירעה ביום 21/10/07 עת נסע רכב מבוטח התובעת ברחוב הרצל בנתניה לכיוון מערב בנתיב השמאלי מתוך שני נתיבי נסיעה לאותו כיוון . רכב נהוג בידי הנתבע 1 אשר נסע בנתיב הימני , מימין לרכב מבוטח התובעת סטה שמאלה לעבר נתיב נסיעת מבוטח התובעת . מבוטח התובעת למראה הסטיה של הנתבע 1 , הסיט את רכבו כמה שיכול שמאלה, אך לא הצליח למנוע פגיעה בו . רכב מבוטח התובעת נפגע בפינה קדמית ימנית ואילו רכב הנתבעת נפגע בדופן שמאל אחורית.

הנתבעים הגישו הגנה לתביעה ובה טענו כי התאונה אירעה ברחוב הרצל בנתניה , הרחוב המרכזי בעיר , ממזרח למערב בנתיב השמאלי. במהלך נסיעתו בנתיב השמאלי הבחין הנתבע 1 כי בנתיב אשר מימינו, הנתיב הימני בכביש, נוסעים רכבים כאשר אחד מהם בולם בפתאומיות, מה שגרם לרכב אחר שנסע אף הוא בנתיב הימני , לבלום אף הוא ולסטות שמאלה, לעבר רכב הנתבע . בראות הנתבע 1 את המתרחש מימינו, בלם אף הוא וסטה שמאלה, ואז נפגע רכבו מאחור ע"י מבוטח התובעת.

ייאמר מיד כי יש חשיבות רבה לשאלה היכן נסע רכבו של הנתבע 1 , האם בנתיב השמאלי לפי רכב מבוטח התובעת, או מימין לנתיב נסיעת מבטח התובעת, והתאונה נגרמה כתוצאה מסטית רכב הנתבעים אל הנתיב השמאלי כטענת התובעת.

מטעם הצדדים הוגשו מסמכים , והעידו הנהגים המעורבים .

מטעם התובעת הוגשה הודעתו של המבוטח מר ממני מרדכי . סומנה ת/1 . בהודעתו מוסר המבוטח כי

" רכב צד ג' סטה מנתיבו מבלי לאותת ופגע ברכב המבוטח שנסע ישר "

הוגשה תמונת הנזק ת/2 בה ניתן להבחין כי הנזק ברכב התובעת ממוקד במחצית הימנית של החזית, באיזור הפנס הקדמי הימני .

כמו כן העיד מר ממני מרדכי בע"פ בית המשפט .

בעדותו בפני מוסר עד התביעה כי הוא נסע ברחוב הרצל ממזרח למערב בנתיב השמאלי מתוך שני נתיבים , לפתע הנתבע 1 חתך שמאלה, והעד אף זוכר כי הרכב של הנתבעים היה בצורה עקומה בנתיב השמאלי , ואז הוא "נכנס" עם החזית הימנית שלו בחלק האחורי שמאלי ברכב הנתבעים .

להוכחת טענתו כי התאונה אירעה בגלל סטית רכב הנתבעים, הוא מפנה אל העובדה כי הנזק ברכב הנתבעים הוא בפינה אחורית שמאלית, וטוען כי אילו היה פוגע ברכב הנתבעים פגיעת חזית אחור רגילה , הנזק היה אמור להיות במרכז החלק האחורי ברכב הנתבעים. מכל מקום העד עומד על שלו, כי רכב הנתבעים "חתך" את נתיב נסיעתו ונכנס לפניו בנתיב השמאלי ובלם. אם כי אין הוא טוען כי לפני התאונה ראה את רכב הנתבעים בנתיב הימני .

מטעם ההגנבה העיד הנתבע 1 . הנתבע 1 עומד על גרסתו כי הוא נסע בנתיב השמאלי , רכב שהיה בנתיב הימני סטה אליו, ואז הוא הסיט את רכבו מעט שמאלה,תוך בלימה , ורכבו קיבל מכה במגן בצד שמאל 40 ס"מ ימינה בפינה השמאלית.

העד אף מסר שתי הודעות לממונים עליו בענין התאונה התקבלו וסמנו ת/3 ות/4, בצירוף תרשים להמחשה .

בהודעה ת/3 מוסר הנתבע 1 " נסעתי בנתניה ברחוב הרצל........ שהנהג שלפני נתן עצירה פתאומית אני שמרתי על מרחק ועצרתי הנהג שלפני לא שמר מרחק ונכנס בי " ( יש להניח כי חלה טעות בהודעה , והעד התכוון " הרכב שאחרי " ולא הרכב שלפני "

מכל מקום בהודעה זו שלא מצויין בה מתי נמסרה, אין העד מוסר כי כתוצאה מפגיעה שני רכבים אלמוניים זה בזה , שנסעו בנתיב הימני, הוא סטה שמאלה מעט, ובלם .

בהודעה השניה ת/4 שנמסרה בטלפון ביום 2/1/08 , מוסר העד כך

" הרכב הצבאי שנסע בנתיב השמאלי מתוך שני נתיבים , רכב אזרחי כלשהוא בנתיב הימני בלם בפתאומיות והרכב שאחריו בלם גם כן . על מנת למנוע תאונה סטה מעט לנתיב השמאלי, הרכב הצבאי בלם וסטה מעט שמאלה בנתיבו על מנת למנוע פגיעה . הרכב האזרחי נסע אחרי הרכב הצבאי , לא הספיק לבלום ופגע ברכב הצבאי בחלקו האחורי. הנהג הצבאי מסר כי האשמה הינה על האזרח שלא שמר מרחק וכי הוא לא עבר מהנתיב הימני לשמאלי אלא לאורך כל הדרך נסע בנתיב השמאלי "

יש לשים לב כי בהודעה המאוחרת, מוסר הנהג הצבאי כי הוא אכן סטה שמאלה על מנת למנוע פגיעה של הרכב האלמוני בו . מדוע הנתבע 1 לא מסר בהודעה הראשונה כי הוא סטה שמאלה מעט כדי למנוע תאונה ??!! .

לטעמי תמונות הנזק מהן ניתן ללמוד על מקום הפגיעה בשני הרכבים, והוא ראיה חפצית נייטרלית, יכולה להטות את הכף לכאן ולכאן .